美国海商法：邮轮客票中一年诉讼时效条款有效

2020年11月6日，美国第五巡回上诉法院在Melancon v. Carnival Corporation案中，明确了邮轮客票格式条款中短时效（一年诉讼时效）条款的有效性。但特别需要注意的是本案属于未出版案例（unpublished），仅在特定情况下具有约束力。

本案原告及上诉人Marion Melancon在2016年4月24日乘坐CARNIVAL DREAM旅行时不慎在甲板上摔倒，伤及臀部、腿部和身体其它部位，需要进行手术。但Marion Melancon并未第一时间向邮轮公司提起诉讼，而是在三年之后的2019年才在路易斯安娜东区法院提出诉讼。根据邮轮客票，客票中约定了一年的诉讼时效。嘉年华邮轮公司认为该案的诉讼时效已过，邮轮公司不应再承担赔偿责任；而Marion Melancon则认为其属于1990年《美国残疾人法案》（ADA）保护的残疾人，不具有签署邮轮客票/旅客运输合同的行为能力,有关客票的条款不应当被执行（unenforceable）。一审法院支持了邮轮公司的立场，Marion Melancon则向第五巡回上诉法院提出上诉。

第五巡回上诉法院认为上诉人并未证明其缺乏合意的能力（Melancon’s complaint alleges a lack of “capacity to consent” to the contract, not a lack of mutual assent），其索赔理由无法成立。《美国残疾人法案》（ADA）规定的保护并未对签订合同行为能力提供特殊的指引，广为接受的原则/法院先例是行为人签署或者接受书面文件就应当接受其条款的约束（it is a widely accepted principle of contracts that one who signs or accepts a written instrument will normally be bound in accordance with its written terms）。